Aujourd'hui, 30% des enfants entrant en 6ème, ne sont pas en mesure de comprendre ce qu'ils lisent. C'est à dire par exemple, lire un programme télé, identifier l'heure de passage d'un programme et son contenu succint.

les 30% peuvent être partagé comme suie, 20% de ces enfants sont en echec pour cause de difficultée sociaux économique. 10 % pour cause de trouble des apprentissages (divers dys et trouble de l'attention). Sans compter les divers enfants atteint de divers handicape qui ne sont pas scolarisé.

Sur les 70% qui ont acquis le déchiffrage, combien sauront encore lire et écrire 15 ans plus tard, s'il ne pratique pas régulièrement la lecture et l'écriture? Ce n'est pas comme faire du vélo, ça s'oublie sans pratique.

Pour ce qui est d'autrefois jadis 😉 , je peux te dire que dans ma campagne, il y avait nombre de personne qui n'était pas capable de remplir un chèque et avait allègrement appris à se passer de la lecture. Les enfants était souvent mis à cotribution pour lire le journal et pour ce qui était des nouvelles local, le bouche à oreille marchait très bien.

Si la télé a un si grand succès, ce n'est pas pour rien, elle donne l'illusion du savoir. Nul n'est tenu de savoir lire pour regarder la télé. Combien de personne lisent le programme télé avant de l'allumer? Qui fait le choix plein et entier de regarder ou de ne pas regarder la télé. (là je déborde du sujet 😉 )

GENE

Pour la télé, non tu es en plein dedans... la fin du texte en parle... mais bon.....Faut que je relise cela avec un cerneau de noix plus clair.... Méchante langue... je suis oK avec toi...Si la télé a un si grand succès, ce n'est pas pour rien, elle donne l'illusion du savoir. Mais je voudrais bien comprendre où se trouve le savoir..... Je râle suffisament, parceque il y a vraiment peu d'émission scientifique valable... C'est plus surement sur le net que je les trouve..... Mais bon je ne boude pas non plus mon plaisir... Le feuilleton SF j'aime bien, sauf quand c'est la 70 ème redif... où qu'il n'y a vraiment rien à prendre....

Pour l'illetrisme....Tout le pb...C'est que si comme tu dis, 30% des enfants entrant en 6ème, ne sont pas en mesure de comprendre ce qu'ils lisent. C'est à dire par exemple, lire un programme télé, identifier l'heure de passage d'un programme et son contenu succint. Ces 30 % vont se surajouter... et que tu rajoutent ce que tu me dis à propos des 70 % autres Je ne suis pas certaine qu'on en demeure dans l'avenir au 30% des années 1980.

Donc on va se viander d'un point de vue économique dans l'avenir... et cela ne va faire des citoyens extraordinairement capable de comprendre les enjeux de l'avenir et donc de la politique....

Mais on doit remarquer que toutes les réformes faites... Le texte date de 1986, n'ont rien donné....Donc ou les constatations n'ont pas été suivi d'effets, ce qui serait faux au vu des réformes...

Ou alors que la science pédagogique n'est vraiment pas au point !!!!

C'est dans ta conclusion que l'on comprend que la télé donne l'illusion du savoir. Le moindre programme télé même le plus inepte, permet d'avoir un sujet de conversation. Ce sujet de conversation donne l'illusion d'avoir une importance social puisque l'on peut parler de ce qui a été partagé même si le sujet est le plus dérisoire.

L'argumentaire qui peut être fait sur les people, aussi dérisoire puis t il paraitre, il permet à beaucoup de gens d'entretenir une conversation. Les JT développe tous les même sujet même sans importance, cela fait que ces toute petites information vont devenir le plus petit dénominateur commun entre les gens pour avoir une conversation social. Le foot est le plus gros des petit dénominateur commun.

Des sociologues ont parfaitement expliqué ce phénomène qui est utilisé par les stratèges de la communication politique, ainsi que les fabriquant d'émmission télé.

Je ne sais pas ce qu'il adviendra de l'économie française, mais je pense qu'aujourd'hui, l'hyperspécialisation du travail fait que l'on peut faire beaucoup de tâche sans vraiment savoir lire et encore moins écrire. Une main d'oeuvre illètré est bien plus maléable et corvéable. Même si cela peut paraitre abhérant, sur le court terme c'est rentable.

GENE

Mon petit virus se porte pas trop mal, je vais aller me coucher après ces bavardages qui me font du bien.... Le texte, je le relierais plus tard... MErci de l'avoir si bien lu....à ma place... LOL

Je suis totalement d'accord avec l'illusion du savoir de la télé... Mais le sujet de conversation me laisse un peu songeuse, il y a trop de chaine de TV pour que cela soit encore vraie aujourd'hui...

Par contre le problème c'est que sur ces chaines qui répondent aux voeux du public, marketting oblige, je trouve qu'il y a encore moins d'émissions qu'autrefois qui donnent même l'illusion du savoir....

La stratégie de communication politique ne jouent même plus sur l'illusion du savoir, mais sur l'émotion... la même corde sensible que la pub et les émissions grands publics....

La politique, comme le JT, joue sur cette émotion et le proche de vous qui élimine tout moyen d'avoir une compréhension plus large et plus logique des pbs.....

En ce qui concerne ta conclusion je suis d'accord avec toi, mais c'est vraiment à très courte vue... Bon cela fait partie des cycles de civilisation.... Tant pis pour nous !!!! Du moment que cela ne se termine pas en cata pour la Terre.

Mais bon il y a un espoir puisque tout le monde râle, et que sur le net lorsqu'on cherche on trouve des émissions et des conférences super...Tout cela indique, à mon sens, qu'il doit y avoir une prise de conscience quel que part.....

Bon je m'en retourne dans mon lit....

« Puisque ce que je « lis » ou ce que je voudrais apprendre à lire n'est pas de la lecture, et que la « vraie lecture » m'est inaccessible, ou ne m'intéresse pas, pourquoi continuer à apprendre ?. Mais bien d'autres incompréhensions entre formateurs et formés sont nourries par des confusions ou, au contraire, des différenciations arbitraires, entre des types divers d'écrits, ou même entre écriture et lecture. »

C’est marrant parce que j’ai l’impression d’entendre des réflexions de jeunes que je connais bien….

Il est faux de dire que nos gamins ne lisent pas. Ils lisent, mais souvent c’est culturellement incorrect. Et on est parfois bouché nous autres adultes… Je viens de m’ouvrir aux Mangas… ben pour ma part, je pense qu’il n’y a en super bon…. La bd j’ai été nourri avec… et il y en a de forts bonnes…. La SF commence tout juste à entrer dans les écoles…. J’ai vu passer Niouk de Stephan Wulf… Pour ma part ce n’est pas celui que j’ai choisi pour faire entrer mon gamin dans la vie… Je lui préfère Oms en série du même auteur. Un plaidoyer pour le libre arbitre, l’enrichissement par la différence. Un bouquin plein d’aventures. La SF peut en effet être une réflexion sur la société et une initiation à la science et souvent il tient le rôle d’un conte de fée d’autrefois. Il donne l’espoir….

Je viens de reterminer « l’écume des jours » de Boris Vian qui est aujourd’hui considéré comme un écrivain digne d’intégrer la culture…Une première remarque : Tel n’était pas le cas dans les années 1960. Ce que l’on considérait comme culture dans les années 1960 et passer à la trappe… Alors, le mot culture que l’on veut éternelle me fait un peu rigoler…. A part quelques grands, le reste de ce que l’on nous a inculqué comme culture est passé au pilon….

De plus, le bouquin va réintégrer son étagère poussièreuse jusqu’à la prochaine génération….

J’adore le style, je déteste le fond…. Or souvent, les ado sont plus accessibles au fond qu’à la forme…. J’ai remarqué que dans la culture trônait souvent des bouquins qui était lamentable en ce qu’il disait de la vie…. Ils décrivent la réalité…Bon, la réalité n’est pas toujours jojo, mais si l’on veut motiver nos enfants à vivre, à s’investir, il leur faut de l’espoir. Or, on leur montre exactement le contraire dans les livres qu’on leur impose de lire…. Je me demande si ceux qui font la culture ne sont pas un peu sado-masochiste.

Second intérêt de savoir lire.

Se débrouiller dans la vie…. Administrativement notamment

Alors là je suis totalement d’accord avec l’auteur quand il remarque et cela par expérience:

1) que l'illettrisme n'est pas le motif premier des difficultés de relation avec l'administration sociale

2) que même de bons lecteurs s’y paument….

En attendant, l’illétrisme n’étant l’inalphabétisme, pour le reste les gens se débrouillent très bien…

Troisième intérêt ;

L’inclusion sociale…

« Ce que le thème permanent du handicap provoque au contraire, c'est de renforcer des situations d'exclusion. Exclusion du travail (chômage), de la vie sociale (spécialisation des réseaux relationnels), de la vie culturelle (phagocytée par des centres décisionnels), etc. L'accès au savoir peut être désiré si l'on a des motifs d'apprendre, pas si l'on est sans cesse désigné comme « hors de », comme différent parce qu'inculte, trop jeune ou trop vieux, pas « inséré » ».

Alors là, je me suis bien amusée parce qu’aujourd’hui, l’illetrisme n’est plus la vraie cause de l’exclusion… C’est une fable de l’ancien temps…. L’exemple le plus frappant est ce jeune surdiplômé tunisien qui s’est immolé par le feu en Tunisie… Combien en France de diplôme en France qui sont caissier dans un supermarché ?????

Je suis en parfait accord avec la conclusion :

« La « lutte contre l'ignorance » ne signifie rien si la société ne fournit pas des motifs d'apprendre qui soient directement appréhendables. »

Le vieil argument d’hier : « pour réussir ta vie », fait un peu rire les gosses d’aujourd’hui quand il voit les adultes d’aujourd’hui… et je les comprend !

Alors ?????

Et bien à nous de trouver l’argumentation qui permettra de motiver nos gosses.

Pas facile je sais !!!

Puisque je peux faire tous les HS que je veux c'est ma file.... Je vous conseille une série de vidéo.. plus que passionnante et finalement qui fait réfléchir sur l'évolution des idées, la mondialisation de la connaissance, et le cycle des civilisations.... Elles peuvent être aussi visionné par des gamins.... Ils verront ce qu'est un rouage, un changement de vitesse, un moteur à piston.... Pour les dys visualiser est indispensable.... Je ne vois pas d'ailleurs comment la notion la plus théorique ne pourrait pas être visualisé.... Que fait un cheval sur un rayon de lumière ??? Il permet à Einstein de découvrir les lois de la Relativité restreinte 😛

Ce sont une série d'émissions sur Civilisations: Découvertes Antiques

Je vous donne l'adresse de celle que j'ai vu hier....sur la Chine impériale, je vous conseille également celle sur la civilisation arabe, je dois revoir celle sur la grèce... J'étais tellement fatiguée, que je me suis endormie devant... Donc à revoir

http://www.dailymotion.com/video/xdqo0q_civilisations-decouvertes-antiques_tech

La culture est ce que nous en faisons et bien savant les visionnaires qui savent ce qu'il en restera dans 50 ans. Le problème n'est pas de savoir s'il y a une bonne et une mauvaise culture. Mais bien de savoir si l'individu lambda est en mesure de comprendre le monde qui l'entoure pour faire ses choix de vie sans se faire arnaquer.

L'illétrisme et l'ignorance qui génèrent le manque de confience en soi sont des facteurs qui fragilisent certaines personnes. Ces personnes sont des victimes potentiels de la société de consommation et des abus en tout genre qui vont avec.

L'augmentation d'une frange de population fragile est du pain bénit sur le cours terme pour la consommation. Mais pour le long terme, c'est l'augmentation de la misère qui est en ligne de mire ainsi que l'appauvrissement intellectuel d'un pays et la diminution de la masse salarial qualifié. Au profit de qui??? Je pense hélas que ce ne sera que pour très peu. C'est là qu'est tout le drame.

GENE

Mais bien de savoir si l'individu lambda est en mesure de comprendre le monde qui l'entoure pour faire ses choix de vie sans se faire arnaquer.

Dans les individus lambda, chacun est susceptible de se faire arnaquer un jour ou l'autre.....

Tout le problème est de savoir s'ils seront capable de se défendre.... et là c'est le gros pb de l'illétrisme et l'ignorance, cela génère parfois le manque de confiance en soi... et bien souvent le trop de confiance en soi. Ainsi comme faisait remarquer le texte, on confond trop souvent le 'j'ai besoin" avec 'j'ai le droit".... on ne se ménage pas de preuve.... On ne connait pas la procédure....

Je connais un mec qui a travaillé pendant un mois et que le patron n'a pas voulu payer... Il a renoncé, parce qu'ils n'avaient aucune preuve,( pb de témoignages des autres salariés) et que l'avocat lui avait dit que ce qu'il gagnerait serait mangé par les frais d'avocat... Or il existe l'article 700 qui prévoit des fonds pour payer les frais de justice, dont les frais d'avocats...

Pour tes conclusions je n'y peux qu'y souscrire, comme d'hab....

Je n'ai pas pris le temps de lire le texte que tu nous propose.

Le plan illettrisme est en cours pour 2 ans actuellement en France, donc de nouveaux textes sont sortis là-dessus.

Analphabète veut dire : n'a pas reçu d'enseignement de la lecture. Cela peut aussi être un étranger qui sait très bien lire dans sa langue mais n'a pas été enseigné dans la langue du pays où il vit.

Illettré veut dire : a été à l'école, a reçu l'enseignement mais n'a pas appris malgré cela.

C'est pourquoi il est très inquiétant d'avoir des illettrés en France. Ce sont des gens qui n'ont pas de problème de langue étrangère à assimiler, qui ont été à l'école et qui malgré cela ne peuvent pas comprendre ce qu'ils lisent !!!!

Cela montre la faillite d'un système. La faute à des problèmes sociaux économiques, à des méthodes d'apprentissage, à des problèmes de handicap non dépistés.

Je réponds à Anealiboron dans sa nouvelle file.

Anealiboron : « mon Dieu, quel changement de ton, pourrait-on enfin discuter avec toi Joray. » Quand je dis qu'il faut être ouvert et accepter toutes les hypothèses, je cors que ça fait longtemps que je le dis. Je ne suis pas compétent pour dire si la dyslexie est d'origine génétique ou pas. Pour mon cas personnel de légère dyspraxie, je sais l'importance du stress.

Mais je l'ai déjà dit (j'ai écrit des centaines de pages en un peu plus de 3 ans), ce n'est pas parce que un problème est d'origine émotionnelle que les parlottes sont suffisantes.

« Anealiboron : « On ne t'a jamais dit que je sache que le stress n'avait pas d'effet sur le corps cela serait mentir. Cela pour ma part je te l'ai déja répété cent fois...mais tu n'entends que ce que tu veux entendre..... » «  Un stress négatif de longue durée peut bousiller réellement le corps. » Oui, c'est pourquoi, encore une fois il faut des techniques,et ces techniques, moi, je ne les trouve que dans les méthodes parallèles.

Anealiboron : « Son erreur de la psychanalyse) a été de croire que tout pb venait de situation antérieure stressante.... En fait elle a cru qu'en naissant nous étions tous des clones du côté cérébrale et que toutes les difficultés venaient de souvenir stressant... C'est clair pour toi ?????????. Oui, c'est clair, mais pour ma part, je ne me prononce pas. Je viens de terminer un livre d'un praticien du milieu médical qui n'avait rien à voir avec tout cela et cette personne le corps nous parle en permanence, le psychisme de l'homme est à l'origine de tout.

J'en ai parlé à une de mes clientes cet après-midi et j'ai fait le lien avec ce livre en relation avec ses problèmes et je lui ai dit à quoi ça correspondait comme attitudes. En plein dans le mille ! Moi, je ne vais pas partir en guerre sur ce sujet. Ce qui m'intéresse, c'est que les enfants ne soient pas les victimes des croyances de leurs parents.

Anealiboron : « Je pense que le stress de l'école et de parents qui ne croient pas aux capacités de leur enfant et qui ne voient que les côtés négatifs de ce pb, n'arrangent rien... » Ça fait de gros dégâts.

Anealiboron : « Pour ma part, j'ai une petite idée des moyens de compenser partiellement les pbs, liés à mon expérience... » Personnellement je n'aime pas les compensations, trop coûteux en énergie, d'où d'autres problèmes ! Je préfère réactiver ce qui est en sommeil, c'est plus rapide.

Joray

Trouver la cause d'un problème permet de se sentir soulagé en effet.

Mais après ! ça ne guérit pas le problème...

Avoir la phobie de transports en commun quand on a été renversé par un bus, c'est bien de faire la relation avec l'origine du trouble. Mais ça ne permet pas de reprendre un bus ou un transport en commun. La phobie est toujours là, meme avec les explications de sa présence !

Mon fils à 8 ans, après 1 an de psychothérapie a expliqué lui-même à la psychologue qu'elle l'avait bien aidé pour calmer sa peur de l'école, car il a compris qu'il n'était pas complètement débile, mais qu'il était différent.

Elle lui a permis de baisser le stress par rapport à ses peurs d'être débile.

Il lui a même expliqué qu'elle ne l'avait pas aidé pour son réel problème qui était toujours là : ses difficultés à l'école, comment faire pour les résoudre?

Il lui a dit qu'elle n'avait pas cherché au bon endroit : sa mère, son père, sa soeur, personne n'était responsable et il en avait marre de raconter sa vie, d'ailleurs il n'avait plus rien à lui dire, il avait fait le tour.

Il lui a expliqué qu'il fallait qu'on ouvre son crâne pour rebrancher les fils qui étaient mal branchés.

Il n'avait que 8 ans.

On a été vite voir une orthophoniste après ça ! Elle lui a rebranché quelques fils dans le crâne et lui a permis de faire les dérivations qui courcicuitaient le tout.

Du coup, le stress a baissé pour aller à l'école. Elle a traité le problème en partie et lui a fait le reste.

A 8 ans, il ne s'est pas laissé dirigé par les adultes, ni même par les parents qui lui disaient qu'il devait continuer à aller chez la psy, qu'elle allait l'aider etc. Il a dit ce qu'il pensait, ce qu'il avait compris de lui-même et il a eu raison contre l'avis de tout le monde.

Joray pareille à lui-même... Ce n'est même pas la peine de discuter avec lui.... Je me disais bien que les miracles c'est très rare..... Je crois que tu devrais retourner à tes études de Bio, elle te serait des plus utiles...

Je suis d'accord avec toi Claude..... La phobie ne se guérit que très lentement.... Il faut désapprendre à faire la relation....et cela c'est nettement plus long....et il faut souvent passer par la chimie pour calmer....

Ce n'est pas parce qu'on sait qu'on a un Cancer qu'on va guérir d'un claquement de doigts... Il faut un traitement adapté.... Mais il nettement prouvé qu'un esprit positif aide le corps à mieux guérir... MAis là c'est guérissable.... Parce qu'en principe ce ne sont que quelques cellules qui deviennent cinglé... Si elles ne sèment pas la pagaille dans le reste du corps avec des métastases... On a plein de chance de non récidive....

Quand on est dys le pb est lié à la formation du cerveau.... Ben la guérison n'existe pas sauf à refaire les branchements manquants chirurgicalement....

Là ce n'est pas encore au point... Mais on a des possibilités de compensation partielle.... l'absence de stress est certainement favorable à la mise en place des compensations... mais complètement insuffisante..... Pour cela il faut des méthodes adaptées au cas..... et de l'investissement... Cela ne dépend que de l'enfant.....

Je dirais même que c'est la condition essentielle... et là le psy peut aider, mais il est largement insuffisant... Il faut tout d'abord que l'enfant voit l'intérêt de ces compensations pour travailler plus que les autres et y arriver...

Pour le fils de Claude, je suis certaine qu'il a compris pourquoi il avait envie de compenser..... A 8 ans on a déjà pleins de petites idées à soi....

Bon, Claude, je n'étais pas entièrement d'accord avec ta définition de l'analphabétisme... Donc j'ai été fouillé un peu plus...

Voilà ce que j'ai trouvé.....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Analphab%C3%A9tisme#D.C3.A9finition_de_l.27UNESCO

L’analphabétisme est l’incapacité de lire et d'’écrire. Mais cette notion a évolué au cours du temps.

En 1958, l’Unesco donnait la définition suivante de l'analphabétisme : « une personne est analphabète si elle ne peut à la fois lire et écrire, en le comprenant, un énoncé simple et bref se rapportant à sa vie quotidienne » [1]. L’Unesco soutenait ainsi l’idée d’une « éducation fondamentale », principalement centrée sur les compétences en lecture et en écriture[1]. Analphabète était alors un terme « générique », qui ne considérait pas le parcours (scolaire) de la personne.

Dans les années 1960-1970, l’alphabétisme a de plus en plus été considéré comme une condition nécessaire de la croissance économique et du développement national. En 1965, le Congrès mondial des ministres de l’Éducation sur l’élimination de l’analphabétisme a mis en avant le lien existant entre alphabétisme et développement, et proposé pour la première fois le concept d’alphabétisme fonctionnel : « L’alphabétisation doit être considérée non comme une fin en soi mais comme un moyen de préparer l’homme à un rôle social, civique et économique qui va au-delà des limites de la forme rudimentaire de l’alphabétisation consistant simplement à enseigner la lecture et l’écriture. » [2]

En 1978, l’UNESCO adopte une définition de l’analphabétisme fonctionnel, toujours en usage aujourd’hui : « Une personne est analphabète du point de vue fonctionnel si elle ne peut se livrer à toutes les activités qui requièrent l’alphabétisme aux fins d’un fonctionnement efficace de son groupe ou de sa communauté et aussi pour lui permettre de continuer d’utiliser la lecture, l’écriture et le calcul pour son propre développement et celui de la communauté. » [2]

Jusqu’au début des années 1980, l’analphabétisme était considéré en France comme un problème réglé, qui ne concernait plus que la population immigrée d’Afrique du Nord et d’Afrique subsaharienne. En fait dans ce cas il s’agissait plus d’un problème d’insuffisance en français seconde langue.

En 1981, le rapport Oheix sur la pauvreté soulignait le fait que beaucoup de Français avaient des compétences limitées en lecture et en écriture. L’association ATD Quart-monde créa à la même époque le terme « illettrisme », afin de différencier les Français pauvres aux compétences limitées en lecture et en écriture, et les travailleurs immigrés qualifiés d’analphabètes. Le terme « illettrisme » fut utilisé pour décrire une personne ayant suivi le cycle de l’école primaire française sans pour autant y avoir acquis les compétences requises [3].

Ben une nouvelle fois je vais contester la définition... Parceque les émigrés ne sont analphabète que parce qu'ils ne savent pas lire A, B, C.... Mais ils peuvent savoir lire dans une autre langue. Comme je serais analphabète si je vais en chine en inde ou en arabie...On peut donc dire que c'est un sens très étroit et très restreint qui ne me plait pas.

Comment appelle-t-on à ce moment les personnes qui n'ont jamais appris à lire dans aucune langue... La vieille dame dont je parlais n'a pas fréquenté l'école, elle ne connaît pas son alphabet.... Je peux t'assurer qu'elle n'est pas débile pour autant...

Entre parenthèse en continuant la suite du texte, il semblerait que chaque pays retienne sa propre définition... Ainsi : au Mali est considérée comme analphabète une personne qui n’a jamais été scolarisée, même si elle sait lire et écrire. En Chine est considérée comme alphabète une personne qui connaît un minimum de 2 000 caractères dans les zones urbaines, contre 1500 dans les zones rurales[4]

J'écoutais l'émission de France Inter sur la dyslexie (sur les épaules de Darwin du 15 janvier). Le présentateur faisait état de recherche par IRM sur trois catégories d'adultes. Les uns ne sachant pas lire, les autres ayant appris à l'age adulte, et les troisièmes ayant appris à lire normalement... Il faut que je réécoute pour savoir le nom de ce chercheur et que je retrouve ses travaux....

Il me semble que pour que l'intérêt de l'étude ceux qui n'ont pas appris à lire doivent ne jamais avoir appris dans aucune langue... Sinon on sait que dans toutes les langues du monde c'est la même zone qui est utilisée sauf cas de compensation dans certaines pathologies comme les dys....

Ce qui me semble pertinent dans cette étude c'est de voir comment l'apprentissage de la lecture à tel ou tel âge ou( le non apprentissage) peut modifier les zones du cerveau utilisé.

J'ai également appris que dans le système de reconnaissance, le nouveau né utilise les deux lobes frontaux du cerveau... Que la spécialisation à gauche de la reconnaissance du signe se fait plus tardivement... Donc si mes déductions sont exactes. Dans le cas de la Dys, la partie du lobe gauche ne fonctionnant pas, le lobe droit reste actif mais est plus difficile à manipuler lorsqu'il s'agit de la l'apprentissage de la lecture et de l'écriture....

Tout cela étant dit après une première écoute... Il faut que je me mette au travail pour retrouver tous les travaux !

Claude : «  Avoir la phobie de transports en commun quand on a été renversé par un bus, c'est bien de faire la relation avec l'origine du trouble. Mais ça ne permet pas de reprendre un bus ou un transport en commun. La phobie est toujours là, meme avec les explications de sa présence ! » Je crois déjà avoir expliqué qu'il ne suffit pas de comprendre. Il faut des corrections énergétiques ! Par ailleurs est-ce bien que la relation à l'origine du trouble ait été décelé ?

En cherchant des informations sur la psychologie cognitive, je suis satisfait de trouver que ces comportements qui nous perturbent ont été appris. Et ce qui a été appris peut-être défait. Je m'abstiendrais de donner des exemples, ce serait trop long. Les résultats sont souvent surprenants. Car le système amygdalo-thalamique enregistrait dans la petite enfance déjà le contenu émotionnel de nos expériences et elles sont un effet émotionnel aujourd'hui. Poser des questions verbales ? Inapproprié.

Nous obtenons les informations sans faire parler grâce aux tests musculaires. On n'a donc pas à raconter sa vie. Comment pourrions-nous, enfants ou adultes nous remémorer consciemment ce qui nous a blessé à un an, deux ans, etc. ? Cricri l'avait fort bien expliqué le 20-12-2010 (Discussions, PISA) : « y a pas de medocs, pas de blablas et c'est la personne qui repond de façon intuitive ( l'instinct de survie) par son corps_ pas de consigne sur la façon de mener sa vie_ »

C'est une manière d'aller chercher au bon endroit. Les dys disent fréquemment que les « normaux » ne peuvent pas comprendre leur fonctionnement. Et bien ce que je dis ne peut pas être compris par ceux qui n' en ont pas l'expérience. On a les mêmes problèmes à tous les niveaux : extrapoler ses connaissances. J'ai des connaissances dans un domaine et je peux tout comprendre. Et bien non. On le voit bien avec les politiques qui, malgré leurs études à l'ENA, ne comprennent pas ce que vivent les gens à la base. Dans un autre domaine des menuisiers me disaient un jour : le crayon de l'architecte passe mais pas notre planche. Que chacun reconnaisse ses limites, ce serait un progrès incommensurable !

Dans ma discipline, c'est le client qui dirige. Incompréhensible pour celui qui n'a pas expérimenté. Je le disais à un client l'autre jour . Vous avez vu, quand je touche ces points vous ne pouvez pas maintenir votre bras (test musculaire, je n'explique pas, trop long). Et si je touche celui-ci vous tenez. C'est donc bien vous qui demandez les informations qui correspondent à ces points. Cela signifie que vous êtes prêts à les accueillir. Et on discute de ce que ça lui dit. Évidemment ces points sortent en relation avec l'objectif de séance. Ce qui correspond à ce que dit Cricri. Mais elle connaît ! Ce serait bien de reconnaître son expérience. Elle parle de ce qu'elle connaît.

Si chacun ne parlait que de ce qu'il connaît, la face du monde en serait changé. Je dis que je stimule la réintégration cérébrale. C'est pourquoi c'est rapide. Créer de nouvelles connexions, c'est très, très long. Le client constate le changement.

Quant à Anealiboron dit qu'on ne peut pas discuter avec moi, je lui laisse son point de vue. Moi, je ne me considère pas comme supérieur. Je parle de ce que je fais, de mes résultats. Le point de vue que j'ai sur les phobies n'est pas de moi. Je suis praticien. J'ai des expériences avec des phobiques récentes. Passer par la chimie ! Moi qui croyais naïvement que quand un enfant tombait de cheval on le faisait remonter aussitôt pour que ça ne s'inscrive pas dans sa mémoire ! Curieux, pas besoin de chimie. Et pourquoi si on intervient un peu plus tard aurait-on besoin de chimie ?

Il y a des chercheurs qui cherchent et ne trouvent rien (et ils sont payés !), mais il y a des chercheurs qui cherchent et qui trouvent ! Dans la vie il est important de se poser les bonnes questions. L'honnêteté, c'est reconnaître les faits. Moi, je viens de lire un livre qui m'a intéressé. J'ai pris rendez-vous pour savoir si cette méthode peut m'apporter quelque chose. Si je n'ai pas besoin de cette nouvelle méthode et que les méthodes officielles suffisent, je serai remboursé par la Sécu, autrement je paierai.

Joray