Bien sur que je le regrette, et ça s'est accentuer ces dernieres années avec les loies liberticides sur l'innovation (principe de précaution, hadopi, concurence deloyale....) qui empêche pratiquement toute entreprise non parisienne de se lancé.

on l'as vue avec le site "copain d'avant" qui empetré dans des procès pour respect de la vie privé a perdu 5 ans et s'est fait massacré par facebook.

La perte de nos moteur de recherches qui n'était pas si mal.

le seul nouveau riche, c'est X.NIEL et lui aussi as eu plein de problèmes judiciaire

Bref pour s'en sortir quand tu crée une grosse boite, faut être a paris et proche du partis (UMP / PS).

Je pensait il y as quelques années que l'europe allais fédéralisé la France (a l'image de l’Allemagne) mais il n'en fut rien.

De toute façon loin d'être un libéral l'UMP qui dirige, se sont des jacobin mais la presse (parisienne) aime mieux les qualifié de "libéral" alors que pour moi il n'en est rien

J'aimerais bien que tu précises ta pensée.....

1) pour prendre tes exemples, en quoi les lois que tu cites sont liberticides....

a) Jusqu'à plus ample informée, le principe de précaution a pour but de protéger le consommateur.....en savoir suffisamment pour éviter de mettre sur le marché des trucs qui pourraient s’avérer dangereux pour les gens... Bon je reconnais que parfois c'est un peu paralysant... mais bon, faut savoir ce qu'on veut !!! On garde l'usage commun de l'amiante ou on soigne les cancers ???? On garde le médiator ???

b) la loi hadopi, on ne paie pas les oeuvres d'esprit ???? Bon les artistes mangent comme tout le monde... Qu'elle soit mal ficelée, je veux bien l'admettre...

c) Concurrence déloyale... C'est un peu le même problème que la loi hadopi..

Remarque à propos d'hapopi je garde ton ortho, car je sais le dire mais je n'ai pas étudié à fond son orthographe....

2) je ne vois pas le rapport entre cette politique que tu qualifies d'anti libérale et la décentralisation ????

Décentratlisation ne veut pas dire retour à la bonne féodalité.... C'est vrai que les Usa et l'allemagne sont de bons exemples de fédéralisme... Mais rien n'étant parfait, il y a aussi des problèmes... Tu passes la frontière d'un état fédérés et les lois ne sont pas identiques...Instabilité juridique dans ce cas....

Lol j'adore titiller.. Tu le sais...

Quant au tout à Paris, est_ce que cela ne tient plus à l'habitude qu'à une vraie nécessité ?????

Décidément ta réponse est très riche, je clos et je me dis zut, dans sa réponse il y a aussi cela qui m'interpelle....alors retour...

Le problème des limites de la vie privée m'a toujours interpellé.... Qu'on ait pas envie de voir sa tronche sur le net c'est une chose....et encore il y a tellement de photo sur le net... Mais moi j'y ai retrouvé ma filiation.... Je n'en n'ai aucune honte, mais j'aurais bien aimé qu'on me demande ce que j'en pensais....

Mais c'est autre chose qui me gène dans cette limite entre vie publique et privée... Je ne prendrais que le domaine médical, d'un côté cela doit être le secret absolu, et de l'autre on demande que chacun prenne conscience des difficultés que peut éprouver un malade... Un dys par exemple.... Moi il y a quelque chose que je ne pige pas....Que cela ne soit pas exposé sur la place publique OK mais que des profs ayant en charge en des enfants ignorent leur difficulté... Cela me pose quelques pbs...

avec des principes de précaution on perd le risque et avec toute sorte d'évolution, on attend que d'autre pays le fasse pour éventuellement y penser apres.

ça serais presque comme refuser qu'il y ait des voitures car potentiellement il y auras des morts, le principe de précaution je trouve ça liberticide car ça reviens a dire que je suis incapable de juger ce qui est bien pour moi et que je doit suivre l'établishement de paris.

En gros je veut dire que ce qui pese ce n'est pas seulement que paris décide mais que c'est paris qui décide ce qui est bien pour moi.

On l'as bien vue avec des villages rasé car potantiellement inondable 1 fois par siecle alors que l'on construit des villes dans des terrain cuvette car l'état juge que même si il y as de l'eau tous les ans c'est constructible.

a) le principe de précaution ne sers que des intérets parisien il faut donc habité sur paris pour défendre ses idée, sinon vue que c'est inconnu c'est refusé

c'est une loi qui donne les plein pouvoir au juge et donc a paris.

u nom de ce principe tu peut tout faire:

interdire l'informatique (ça fait des tueur en série)

interdire le téléphone portable (ça fait des cancer et ça rend stérile)

interdire la voiture, ça fait des morts

interdire le bizutage (trop d'exces)

interdire l'alcool, le tabac (c mal)

interdire le marriage (il y as des femmes qui apres sont frappé)

interdire de faire des enfants (potentiellement il y as un risque sur l'éducation)

au nom du principe de précaution, peut t'on autorisé un dys a se reproduire??? un handicapé mental? un nain?

un nain avec une personne normal il as 1 chance sur 4 que son enfant soit non viable

2 sur 4 qu'il soit de sa taille

1/4 de taille normal

bon la derniere est un peu extreme mais est utile pour l'éxemple

b) la loi hadopi coute plus cher que ce qu'elle ne raporte.

en gros elle coute 10 millions par FAI + encore 10 millions pour l'état, bref on est dans les 40 millions alors que le téléchargement n'as pas baisser, les gens ont échanger le P2P contre megaupload.

les entrée dans les salles françaises ont battu tous les record, les artistes aussi en vente (il faut cumuler bien sur le nombre de titre vendu par CD ainsi que youtube (qui est encore légal), et les sites d'achat de musique en ligne.

c) ce que je veut dire c'est que pour réussir une entreprise, il faut être a la limite de la légalité ou/et tres politisé donc à paris. car sinon en province, avec le principe de précaution tu auras toujours un voisin pour te faire perdre du temps au nom du principe de précaution.

au nom de ce principe tu peut tout faire, intérdir l'informatique (ça fait des tueur en série), interdire le téléphone portable (ça fait des cancer et ça rend stérile), interdire

c'est pour ça que je fais un lien tres fort entre les lois "anti évolution a la demande" et la décentralisation de nos entreprises.

Si tu n'as pas le président sur ton bateau, tu as peu de chance de construire un truc un jour.

l'avantage d'un truc plus ouvert c'est que l'information n'est plus tronqué, depuis que tu peut consulter ton dossier médicale, il est presque systématiquement rempli, ce n'était pas du tous le cas avant. l'ouverture du dossier a permis donc plus qu'une simple information mais un meilleur suivit des patients.

l'éducation national, si elle était régionale, le niveau ne serais pas le même partout mais on passerais plus de temps sur la cote a étudier les fruits de mer, plus de temps a bordeaux a étudier le vin...

La carte scolaire empechait les élèves dys d'etre dans un établissement qui gère mieu les dys car non ils ne se valent pas tous. de pouvoir dire que tel ou tel établissement est anti dys ce n'est pas non plus choquant c'est leur choix mais de le publier permet de les obliger a en prendre une responsabilité devant leur électeurs/employeur.

En ce moment c'est le battage médiatique du téléthon, on est pas obligé d'être pour cette association, perso une association qui as plus de 20% de frais de gestion/collecte, je n'aime pas, le publier permettra peut être a d'autre qui font mieux de sortir du lot.

La concurence deloyale c'est pour moi toutes les entreprises financé et aidé par l'état, ça oblige encore plus les entreprises a être proche de lui.et de ses députées.

chez les député et sénateur il y as un groupe de bon entente et simpatie avec chaque paradis fiscal, il n'y en as aucun avec les association dys. si c'était public, ils fermerais peut être ceux de esso, elf... pour allez dans d'autre plus honete.

Quand au loi différente dans chaque coin de france, je suis pour a 100%, obligation des pneu neige en hiver ou de chaines en montage, les feu allumé le soir en Alsace...

les lois sur la peche a marrée basse s'applique aussi en mer du nord ou en mer méditerranée.

En mer du nord, des pyottes sur la plage, es ce si mal que ça?

cela était le cas jusqu'a récamment, cela fesait partie des "us et coutumes"

on ne laisse que loi national que les loi de droit commun (vol, meurtre...)

les problèmes de monté d'ozone en ville par forte chaleur ne se règle pas pareil dans la creuse, en corse ou a paris.

pour qu'une décentralisation existe il faut qu'elle puisse être réalisé par des non parisien! or le systeme juridique l’empêche.

Et oui on devrais apprendre le vin dans les école bordelaise ça ferais de la pub pour bordeaux car un petit bordelais en congé au usa en train de choisir un bon vin en connaisseur ça fait son petit effet.

Question professionnel aussi, beaucoup de gens travail dedant ou en relation avec.

Lors de la révolution française lyon s'était soulevé contre les jacobin et pour un fédéralisme, ça s'est fini avec un bain de sang et 200 ans de mensonges.

Il y as 50 ans, on nous jurais que le national socialisme fonctionnais sans liberté d'expression et que la grande allemagne était un pays futuriste.

il y as 25 ans on nous disait que le communisme était un truc bien.

Je ne crois pas dans les systeme fermé. quand un concepteur sais qu'il est tranquille il as tendance a se laisser allez. Le nucléaire civil, l'éducation national, la poste, les associations a but non lucratif qui ont des salarié a plusieurs milliers d'euro par mois, les partis politiques...

Avant de commencer la discussion sur le pb du principe de précaution et du reste, j’aimerais que l’on précise quelque chose….

Le juge ce n’est pas Paris, le juge puise son inspiration dans l’opinion publique…et l’opinion publique c’est toi, c’est moi, c’est tout le monde…. Sinon comment expliquerais-tu la Jurisprudence…

Pour les personnes qui ne savent pas, la jurisprudence c’est la lecture des lois faite par le Juge… Celle-ci est évolutive… C’est-à-dire qu’un très vieux texte, même datant de la Révolution ou de 1880 peut encore être en vigueur en droit français, mais sa lecture faite par le juge peut-être très différente entre hier et aujourd’hui. Un même texte peut se lire de manière différente, chaque mot peut prendre un sens plus ou moins large. Une virgule, un point peut donner un poids différent à une phrase. Ainsi quand vous avez un texte de loi, avant de se prévaloir de votre interprétation, il faut aller voir comment le juge lit le texte, pour voir si vous lisez de la même manière.

Mais pour une même époque, pour éviter qu’une même texte soit lu d’une manière à Lyon et d’une autre à Lille, il y a deux Cours suprême pour avoir une lecture à peu près unitaire d’un même texte…. Cette vision unitaire d’un texte s’appuie sur l’idée de l’égalité des citoyens…..

Je signale que lorsque le juge applique un texte à une affaire il tient compte des faits particuliers et même en droit commercial il peut tenir compte des us et coutume de la profession. Ainsi, on peut avoir il peut appliquer des coutumes qui supplée le silence de la loi, ou même qui vont contre la loi générale....Sauf si la loi a vraiment interdit cette coutume parce qu’elle est une survivance contraire au principe du temps....

En droit français, le Conseil d’Etat s’occupe du droit administratif et la Cour de Cassation du droit civil et du droit pénal. Je le reconnais est elles sont toutes deux à Paris. Mais les juges qui les composent viennent de toute la France et en principe ils sont au courant de ce qui se passe à Marseille comme à Lille….Elles donneront l’interprétation officielle d’un texte, enfin pour un temps…..Jusqu’à ce que la vision de l’opinion publique évolue entrainant celle de la jurisprudence ….

Tu ne trouves pas cette indépendance démocratique, mais cela fait partie de la théorie du libéralisme.. L’indépendance des trois pouvoirs… Le législatif, l’exécutif et le judiciaire… Un système de contre poids dont on doit la réflexion à Montesquieu et qui doit permettre que soit évité la tyrannie d’un pouvoir sur les autres…. Un principe d’indépendance du judiciaire sur lequel la Cour Européenne des droits de l’homme est intransigeante….

Cette importance de la Jurisprudence du juge qui puise ces sources dans l’évolution de l’opinion publique je crois que c’est au State que je vais aller la piquer…

Aux Etats Unis la Cour de Cassation, Conseil d’Etat et Conseil Constitutionnel ont un pendant : la Cour suprême.

« La Cour suprême des États-Unis d'Amérique se trouve à la tête du système judiciaire fédéral, elle en est la pierre angulaire. En effet, elle réalise le contrôle de constitutionnalité des lois et des actes administratifs, aussi bien au niveau fédéral qu'à celui des États. Elle a aussi compétence pour juger en dernier recours tous les cas relevant de la justice fédérale, aussi bien en interprétation du droit que sur le fond des lois. De plus, elle s'est arrogé dès le début du XIXe siècle le pouvoir de contrôler les lois votées par le Congrès par voie d'exception (arrêt Marbury v. Madison de 1803). Enfin, contrairement aux autres cours, elle a le droit de refuser d'entendre un cas. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_judiciaire_f%C3%A9d%C3%A9ral_aux_Etats-Unis#La_Cour_supr.C3.AAme

Il y a un article de fond sur la Cour suprême des Etats Unis, dans les cahiers du Conseil Constitutionnel…

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/documentation-publications/cahiers-du-conseil/cahier-n-5/presentation-de-la-cour-supreme-des-etats-unis.52825.html

Je pique une partie de la conclusion de l’article d’ Elisabeth ZOLLER - Cahiers du Conseil constitutionnel n° 5 (Dossier : États-Unis) - novembre 1998 , parce qu’elle plus compétente que moi en la matière …. On y voit comment la jurisprudence de cette Cour a permis la protection des droits et les libertés protégés par la Constitution américaine et ses amendements, mais qu’elle l’a fait lentement en s’appuyant sur l’évolution de l’opinion publique….

<i>La Constitution est loi suprême d'abord et principalement pour les Etats. C'est pour cela qu'elle a été faite et, dès les origines, la Cour a donné la plus grande portée à la clause de suprématie. Deux arrêts sont ici essentiels: McCulloch v. Maryland (1819) et Gibbons v.Ogden (1824). Dans le premier, l'Etat du Maryland s'était octroyé le droit de taxer la succursale de la banque nationale qui opérait sur son territoire; dans le second, l'Etat de New York avait concédé le monopole de la navigation à vapeur sur ses eaux intérieures et fluviales. La clause de suprématie a permis à la Cour d'invalider ces deux mesures. La jurisprudence McCulloch a posé le principe que même une compétence réservée des Etats - en l'espèce, le pouvoir fiscal - ne pouvait pas être exercée d'une manière qui empêcherait ou entraverait l'exécution de ses activités par un organe du gouvernement fédéral. La jurisprudence Gibbons a posé la règle que la réglementation par un Etat d'une activité sise sur son territoire et en principe placé sous son contrôle devait s'effacer devant la réglementation posée par la loi fédérale matériellement contraire et constitutionnellement valide.

Plus tard, la Cour a élargi la portée de la suprématie constitutionnelle dans ses effets sur les Etats. A l'origine, elle avait jugé (comme l'y invitaient les intentions du constituant) que les huit premiers amendements qui énoncent un certain nombre de droits et libertés essentielles n'étaient pas opposables aux Etats (Barron v. Baltimore, 1833). Autrement dit, le Bill of Rights était bien loi suprême pour le Congrès, mais non pour les Etats. L'adoption du Quatorzième Amendement après la guerre de Sécession (1868) devait mettre fin à cette exception. La Cour n'en tira cependant toutes les conséquences qu'au XXe siècle lorsque progressivement, elle décida, droit après droit, liberté après liberté, que ce n'était pas une, mais pratiquement toutes les clauses du Bill of Rights qui s'imposaient aux Etats. Cette jurisprudence a été le grand oeuvre de la Cour Warren (1953-1969) et elle est passée à l'histoire comme la grande période de l'activisme judiciaire (judicial activism).

La Constitution est ensuite loi suprême pour les organes du gouvernement fédéral. A l'inverse de ce qu'il disposait pour les Etats, le texte adopté à Philadelphie ne précisait pas formellement le statut de la Constitution pour les pouvoirs constitués. Dans le mémorable arrêt Marbury v. Madison (1803), la Cour suprême a considéré que la Constitution s'imposait à eux et, en particulier, au Congrès. L'apport de la jurisprudence Marbury est d'avoir posé le principe du contrôle judiciaire de constitutionnalité des lois comme corollaire obligé du principe de la suprématie constitutionnelle.

Enfin, il n'est pa
s jusqu'à la société civile qui puisse échapper au règne de la Constitution comme loi suprême. Après l'adoption du Quatorzième Amendement destiné à accorder aux noirs l'égalité des droits civils et politiques, la Cour avait jugé que les dispositions de ce texte n'étaient opposables qu'aux Etats, non aux personnes privées (Civil Rights Cases, 1883). Pour elle, cet amendement ne pouvait trouver à s'appliquer que dans l'hypothèse où serait en cause une action d'Etat (state action). L'interprétation de ce dernier concept a été considérablement assouplie au XXe siècle, grâce à quoi la Cour suprême a pu imposer le respect des droits et libertés garantis par la Constitution aux personnes privées. La jurisprudence de la Cour a été relayée par l'action du Congrès avec l'adoption de la grande loi de 1964 sur les droits civils (Civil Rights Act of 1964).

A l'aube du XXIe siècle comme en 1835, "la paix et l'existence même de l'Union dépendent de la sagesse des juges qui (...) composent (la Cour)". </i>

Cette dernière phrase est importante, car elle montre le pourquoi de l’existence des juges. Rétablir par leur jugement la paix civile, la paix sociale. Or celle-ci ne peut s’obtenir que si la majorité de l’opinion publique est en accord avec la sentence du juge… Que toi ou moi la trouvions juste ou injuste n’est pas le problème. Le problème est que la majeure partie de l’opinion publique la trouve juste….. Or cette vision de l’opinion publique dépend essentiellement de la vision philosophique donc politique qu’ont la majorité des citoyens…

On peut ne pas être d’accord…. et je suis la première à rouscailler dans ces cas là… Mais si mon opinion n’est pas majoritaire je n’aurais pas gain de cause et c'est normal, on est en démocratie… C'est à moi de convaincre la majorité que j'ai raison en développant une argumentation adéquate qui démontre que j'ai raison....

Donc, toute ton argumentation sur le principe de précaution, le problème de la concurrence, ne doit pas être discuté au niveau de Paris, ou du juge, mais au niveau de l’évolution de la vision de l’opinion publique…. Et cela c’est tout autre chose…..

bon vu que j'ai réglé le problème de la JP, je pense que les textes tâchent de s'adapter aux particularités régionales.... Cheux nous il y a de la neige et du froid, je ne pense pas que si l'on mettait les pneus neige le 10 octobre au lieu du 15 novembre parce qu'il y a plein de neige, les flics ou le juge serait contre..... C'est la sécurité le principe principal...

Ce qui nous amène à notre principe de précaution...

Bon parfois je trouve aussi qu'il ne faut pas pousser grand-mère dans les orties... mais bon dès qu'il y a quelque chose qui ne va pas, l'innondation du siècle par exemple, tout le monde pleure...Si tu construit en zone inondable, t'inquiètes pas ton assureur saura bien le faire remarquer pour se dédouaner, résultat on sollicitera l'Etat pour l'aide aux innondés et résultat L'Etat ouvre le parapluie avant qu'on lui tombe dessus....

Des imprudents montent faire de l'escalade et qui sollicite-t-on pour aller les chercher, les secours publics.... Bon maintenant on leur demande une participation....

Aujourd'hui, dans l'opinion publique on veut un peu le beurre et l'argent du beurre et le sourire de la laitière pardessus le marché.... l'aventure, la sécurité et la garanti de la solidarité publique....

Pas possible, donc on est obligé de restreindre la liberté de chacun pour éviter les conneries... puisqu'on est pas capable de réfléchir....

La tempête du siècle tant que tu passes au travers, tant mieux, mais le jour où elle te tombera dessus tu verras comme tu pleureras....

Tu me dis au nom du principe de précaution tu peux

interdire l'informatique (ça fait des tueur en série) : vi mais argumentation contraire recevable... Ni Attila, ni Hittler, ni Staline, n'ont jouer aux jeux informatique...

interdire le téléphone portable (ça fait des cancer et ça rend stérile) : vi mais argumentation contraire recevable 1) Il en faut déjà une sacré dose, tu peux rester libre de l'utiliser, mais qui va payer les pots cassé ??? Donc il vaut mieux avertir avant que pleurer après...

interdire la voiture, ça fait des morts vi surtout lorsqu'on ne respecte pas le code de la route.... Mon père est mort dans un accident de la route quand j'avais trois ans, tu m'excuseras mais pour moi, jouer avec la vie d'autrui cela me gène

interdire le bizutage (trop d'exces) tu aimes te faire frapper par des plus grands????

interdire l'alcool, le tabac (c mal) c'est pas mal mais on se retrouve avec le problème du téléphone portable...

interdire le marriage (il y as des femmes qui apres sont frappé) le mariage n'est pas l'unique moment où les femmes peuvent se faire tabasser.... Pour ma part, je préconiserais plutôt qu'elles apprenent le judo...

interdire de faire des enfants (potentiellement il y as un risque sur l'éducation)

au nom du principe de précaution, peut t'on autorisé un dys a se reproduire??? un handicapé mental? un nain? Vi on perdrait peut-être quelques génies !!!!!

En fait le principe de précaution n'a pas pour but d'interdire quelque chose mais de sensibiliser aux conséquences d'une conséquence.... et surtout d'empêcher certains de jouer avec la santé des autres sans les avertir des risques.... Je pense par exemple à l'amiante...

Pour en terminer avec le principe de précaution et plus sérieusement.... Pourquoi s'est-il imposé dans l'opinion publique comme une nécessité... Parce que les découvertes scientifiques vont tellement vite que l'information passe très mal et que l'on n'a pas le recul nécessaire pour apprécier les conséquences à long terme des découvertes... Ce n'est pas un mal récent que le public et même les scientifiques ne sachent pas.... Pour en revenir au bon "vieux passé" et aux voitures, c'est un peu en raison de la multiplication de ces voitures que les générations de demain vont se retrouver devant un réchauffement climatique pas piqué des vers... et même si le réchauffement climatique correspond à un cycle normal, le fait que les matières premières vont un jour où l'autre se tarir vont poser des problèmes aux générations futurs...

Le principe de précaution c'est uniquement le fait de réfléchir avant d'agir et de peser les conséquences de nos actions... Je sais on a pas toujours toutes les données en main.... Bon cela ne signifie pas rester immobile contrairement à ce que l'on pense....mais seulement au fur et à mesure que des problèmes nouveaux apparaissent tâcher de réfléchir aux moyens d'y palier

Réfléchir un minimum c'est j'espère pas trop demandé à l'espèce humaine ????

b) la loi hadopy... Elle a l'air assez inutile. Le but est de protéger les auteurs.... Quand tu retournes avant que Beaumarchais invente les droits d'auteurs, tu te rends compte que les auteurs étaient sacrifiés et que ceux qui gagnaient du fric c'était ceux qui organisait... La loi hadopy n'a pas changé grand chose, j'en ai le sentiment.... J'aurais préféré que l'on prélève à la source et que le fric aille aux auteurs au prorata des enregistrements.... Sur les modalités je trouve que cela se discute... Mais ce n'est pas moi qui le ferais, ce n'est pas trop ma tasse de thé....

c) et retour au principe de précaution.... Décidément tu lui en veux.... Tu as eu des problèmes avec ?????

Je ne crois pas que les lois de la physique et de la chimie soient différentes à Paris et en province.....

Tu as une vision un peu restrictive de l'éducation... etudier le vin à Bordeaux et pourquoi pas dans le Jura, en Bourgogne, en Champagne, en Provence, etc.... Toute l'éducation en France va tourner autour du vin.

Pas de pot moi petite fille de vigneronne, je ne courre pas après le vin, même si j'ai mes préférences .... De plus, il font de très bon vin aussi en Californie, en Afrique du sud, et en Australie, je crois..et pas de chauvinisme français s'il te plait ...

En primaire je crois qu'il font pas mal de truc en rapport avec la région, mais j'ai quand même le sentiment que tes programmes vont être très restreint, même si l'étude du vin peut ouvrir sur la chimie et la physique... LOL

La dénonciation des collèges et lycée qui traite mal les dys..... Vi, si tu veux, mais comment prouve-t-on ces accusations.... Tu peux dénoncer, mais il faut que tu puisses apporter les signes de ces mauvais traitements, sinon dès qu'il y a inimitié, il y aura dénonciation.... et l'inimitié peut naitre de bien autre chose....

Qu'appelle-tu "anti évolution a la demande" et la décentralisation de nos entreprises".

Je crois que ce n'est pas la décentralisation qui fait l'information plus ouverte.... Mais le Net.... J'ai bossé pendant plus de 10 ans dans des quotidiens régionaux et j'ai encadré une jeune fille dans son mémoire de Dea sur la presse régionale... et bien l'expérience et l'étude m'ont appris que les pouvoirs féodaux des hobereaux de province pèse très lourd dans la manière dont est distillé l'information.... Le plus souvent, on ne va que dans le sens où les édiles communaux veulent qu'on aille... Surtout ne pas faire de vague c'est le maitre mot.... et dans ces cas là, même si tu as des preuves ou des témoignages en main.... Lol.... Donc ou tu fermes ta gueule ou tu démissiones.... Je pense que cela doit se passer de la même manière dans toutes les entreprises d'ailleurs...

Quand tu fais allusion aux problèmes Lyonnais, tu fais allusion aux problèmes des Girondins sous la Révolution ou à la révolte des Canut ou à autre évènement ?????

Bon sur ce tu as raison quand tu dis que les pbs ne se résolvent pas de la même manière dans la Creuse et à Paris, mais je crois que c'est pris en compte dans la législation au sens large.... Je suis dans périmètre sauvegardé architecturalement qui ne s'étend pas à toute la France....

Non en fait la centralisation économique est bien un héritage historique et qui ne remonte pas à deux cent ans mais au moment où l'on a crée les Etats nations, c'est-à-dire fin du Moyen-Âge début de la Renaissance.... Au moment ou nos Roi de France construisent la Nation française contre la Féodalité.... Donc ils centralisent tout et attirent les forces économiques vers Paris....

A l'inverse, si l'Allemagne est un état fédéral, c'est bien parce qu'il s'agit d'un héritage historique aussi....

"À la mort de Frédéric II en 1250, l'Allemagne se trouve privée d'un pouvoir central pendant l'interrègne de vingt-trois ans qui suit son décès. L'empire apparaît alors comme une mosaïque de villes libres et de principautés, grandes et petites, séculières ou ecclésiastiques, dotées de pouvoirs régaliens."

Finalement pour retrouver l'Allemagne au sens d'une Nation souveraine il faut attendre la guerre de 1870

"Le Kaiserreich ou Empire allemand proclamé en 1871 est un État fédéral de 540 700 km24 comprenant vingt-cinq États. Chacun conserve un gouvernement souverain dans tous les domaines qui ne relèvent pas de la compétence du Reich. "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Allemagne

Dans les deux cas, donc, France et Allemagne, on est en présence de deux héritages différents.... Bon sur ce on ne pourrait pas réfléchir autrement qu'en terme d'héritage ??

Techniquement, on a progressé depuis La fin du Moyen-âge, mais j'ai l'impression qu'on en est toujours au même type de raisonnement et c'est complètement débile....

toute ton idée de la justice repose sur le principe que celle ci est juste, indépendante et non influencé.

Il est connut que l'école de magistrature est libre de toutes opinion politique. Qui sont indépendant de toutes pression.

Lorsque d'une entreprise en difficulté est revendu 1euro a un repreneur sans aucun contrôle que celle ci est découpé, on se rend compte du problème.

le nombre se société tuer par la justice est longue, tres longue.

l'article wiki de pierre suard ancien pdg d'alcatel le montre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Suard

mais la liste est longue, que se soit les piles wonder, trayvoux, triaxe... ..

recherche sur google:décret "anti-Free" ou loi anti-Free. he oui xavier niel était pas dans le bon "groupe de reflexion"

la justice suis aussi et souvent ce que dit la presse en générale (représentente auto déclaré de l’opinion). un juge soutenu par la presse peut faire pratiquement n'importe quoi sans étre inquiété (on l'as vue dans beaucoup d'affaire de sucide de gens innocents en garde a vue)

Contre cette destruction il faut du loobing à paris.

Pour revenir sur tes pneu neige, pour une entreprise

si tu avais mis des pneu hors saison: camion non conforme tu est en tord

si tu n'en avais pas mis: principe de précaution tu est en tord

et c'est au bon vouloir du juge qui est quelqu’un qui n'as souvent jamais travailler dans le privé de sa vie.

"on est obligé de restreindre la liberté de chacun pour éviter les conneries" voila exactement ce que je reproche, ce qui est une honte et qui tue la france selon moi, un juge prend le pouvoir de restreindre la liberté de chacun au nom du principe de précaution, chez moi ça sonne faux.

"interdire l'informatique (ça fait des tueur en série) : vi mais argumentation contraire recevable... Ni Attila, ni Hittler, ni Staline, n'ont jouer aux jeux informatique..." certain jeux on été interdit sur le marché français car il était sois disant violent (par exemple les premiers GTA, Postal, Tales of vesperia...)

il y as même eu un projet de loi pour que seul les sites web enregistrer ait le droit de publier.

La question automobile est assez intéréssante, on avais 155 constructeur auto en 1914. les dernier petits constructeur on dut quitter la france ils ne pouvais plus suivre les lois.

Au lieu d'interdire les voitures, l'on as interdit les constructeurs. Seul 2 constructeurs financé a coup de millions par l'état et donc a ses bottes reste ce n'est pas une idée, c'est un fait et c'est récent. (disparition des derniers entre 1990 et 2002), il reste quelques voiturette élèctrique.

le téléphone portable, on le sais nocif surtout au niveau des antennes relais, et ce depuis que free essaye de faire installer des antennes. il ne faut pas se voiler la face, l'on sais bien que ce sont les loobing qui pousse et finance les association pour lutter contre l'implémentation de free.

l'amiante as été reconnut nocif que lorsque ce fut politiquement intéréssant. Toutes les plaintes posé avant était systématiquement classé sans suite.

"interdire le bizutage (trop d'exces) tu aimes te faire frapper par des plus grands????" c'est bien autre chose que ça, tu n'as jamais dut en subir de bien fait, c'est un moment solannel ou tu rentre dans une nouvelle famille, ou tu quitte ton ancien monde pour faire partie de quelque chose de plus grand. Si tu as un compagnon du tour de France, demande lui ce qu'il en pense.

c'est corporatiste, mais permet de rentrer dans autre chose.

"En fait le principe de précaution n'a pas pour but d'interdire quelque chose mais de sensibiliser aux conséquences d'une conséquence...." en faite tu le dit toi même, il sers a "on (la justice, l'état via les lois) est obligé de restreindre la liberté de chacun pour éviter les conneries (pour ne pas être tenu resposable)" et ça c'est une notion qui en plus d'empecher tout développement industriel, oblige d'être a paris pour l'influencer.

ta définition du principe de précaution me va:

"Le principe de précaution c'est uniquement le fait de réfléchir avant d'agir et de peser les conséquences de nos actions... Je sais on a pas toujours toutes les données en main.... "

Pour une entreprise cela reviens a devoir avant d'être juger imaginer ce qu'un juge pourra prendre comme décision dans plusieurs années sur des données qui n'existe pas encore.

Si encore on pouvais présenter a un juge avant les fait pour lui demander de juger une affaire qui n'existe pas encore mais cela est impossible.

Quand je parle d'étudier le vin, je veut biensur dire que les programmes devrais être adapté au métier potentiel future disponible selon les régions, et prévenir les gens des conséquence de leur choix. Par exemple étudier la chimie en relation avec les entreprises de la vallées du rhone, les métier lié au transport maritime, la peche, le bois, le vin sur bordeaux mais prévenir que en chimie dans le coin, c'est mort.

certe mettre au programme les empire africain c'est bien... mais voir un jeune ingénieur ne pas faire la différence entre une action coté au marché libre et une SRD me fait mal au coeur.

Je trouve l'éducation nationale souvent déconnecté de la réalité. aucun conseil pour entreprendre, rien sur la loi des marchés, le système capitalisme est a peine abordée alors que l'on vis dedant.

bref ciblé l'éducation sur le future au lieu du passé. on pourrais le faire au nom du principe de précaution (lol).

voici une loi qui as enfin été changé

Simplification du mode de calcul des distances entre les débits de boissons et certains édifices.

a Paris pourquoi pas, dans un village c'était intenable et non respecté. car oui dans un village ou j'ai vécut (comme dans beaucoup) le seul commerce de la ville est souvent sur la place de l'église qui est aussi place de la mairie.

quand je parle du problème lyonnais, je parle biensur du problèmes des Girondins sous la Révolution et plus généralement des différentes terreurs anti libéraux.

Je pense que vue que la loi est de plus en plus restrictive et anti libéral "pour protégé les gens d'eux même" on la rend moins adaptable au spécificité de chaque région et donc on force une centralisation forcé (seul lieu ou les lois sont le plus adapté à la réussite potentiel)

Dans les deux cas, donc, France et Allemagne, on est en présence de deux héritages différents.... mais je ne suis pas sur que la démission du gouvernement français lors de la seconde guerre mondiale, alors que la raison aurais été de rejoindre l'armée et le peuple français dans les départements encore libre (marseile, algérie) n'as pas été la fin de la France en tant que peuple français. En tous cas ca as été la plus grande insulte que l'on pouvais faire au peuple. L'algérie et les algériens actuel ont été considéré comme des sous homme ce jour la.

Je crois que le début de la centralisation excessive date de ces années la, sans doute un peu avant.

Alors que la première guerre mondiale avais sut rassemblé tous les français quel que soit leur religion et leur continent, cette insulte a d’après moi fait bien du mal.

ps je ne suis pas pour ou contre la colonisation, mais pour que dans un même pays tout les habitant est les même droits et reconnaissance.

Message édité par : cbestern / 30-11-2011 07:46

Bon je vais reprendre point par point mais avec délais, because je suis dans le vocabulaire bio, et je patauge...

1) toute ton idée de la justice repose sur le principe que celle ci est juste, indépendante et non influencé.

Il est connut que l'école de magistrature est libre de toutes opinion politique. Qui sont indépendant de toutes pression.

Si tu parviens à me définir le juste et l'injuste je te paie des nèfles... De chez moi, celle du japon, les meilleures... Ce qui est juste pour l'un est injuste pour l'autre.... La partie perdante d'un procès trouve la majeure partie du temps que la décision est injuste... LOL...

Bien sur que oui la justice est sous influence...

a) Elle est toujours sous l'influence de l'opinion publique majoritaire.... Et ce n'est pas parce que c'est la majorité que l'opinion publique a toujours raison...

Il y a quelques années, à propos de l'insémination post mortem, j'avais entendu un Conseiller d' Etat dire à peu près ceci.... Quand on a un seul cas, on ne se pose pas le pb, c'est non. Si les demandes commencent à se multiplier, c'est que la société commence à se poser la question, donc on va y réfléchir....

b) en plus la justice est rendu par des hommes.... Ces hommes sont comme toi et moi, ils ont des préférences, et de cette manière leur jugement va pencher plus d'un côté ou d'un autre.....dans cet équilibre instable qu'est la notion de Justice....

Je suis d'accord avec ton problème d'entreprise revendu à un euro sans contrôle... J'ai eu un de mes élèves jadis qui a perdu son entreprise comme cela... Parcequ'au premier degré la justice en droit du commerce est rendu par des commerçants du cru, et il m'avait dit qu'il y avait eu une légère magouille pour que l'entreprise soit reprise par un des ami d'un des juges...

Le problème des tribunaux consulaires composé de commerçants et de chefs d'entreprise du cru a fait couler pas mal d'encre, il n'y a pas si longtemps... justement en raison de quelques suspicions sur l'integrité de leur décision...

Or là justement on est dans une des caractérisques de la décentralisation que l'on peut appeler politique (la justice est un des trois pouvoirs politiques dans la théorie de Montesquieu)... Un tribunal par des pairs et du cru. Ces tribunaux qui n'ont rien de récent... puisque leur origine remonte à Charles IX (1550-1574).

Finalement on retrouve les magouilles entre puissants comme dans le système de la féodalité...

La suite de la réponse plus tard...amitiés

mon idée repose que les lois sont tellement restrictive et a l'appréciation du juge que une entreprise pour être juger et avoir une chance de gagner doit être le plus proche possible de la capitale et des milieux influent.

Juste pour moi, ça voudrais dire que une entreprise internationnal d'un amis de la politique dont le patron est ancien ministre soit juger de la même facon qu'une PME de Savoie appartenant a un inconnu.

ça n'est pas le cas aujourdhui sauf ce qui concerne les prudhom lorsque aucun des 2 partie ne fait appel.

Actuellement il y as des gros bénéfice au entreprise parisienne aussi bien en temps de traitement que en résultat.

je ne crois pas a la justice majoritaire, car la majorité a toujours tord enfin disont souvent tord

je crois au bien commun dans l’intérêt de tous.

Lorsque Mitterrand avais interdit la peine de mort contre l'avis des français, il l'avais fait pour le bien de tous.

et des exemples il y en as beaucoup, c'est pour ça que la justice ne peut pas être juste.

Si tu as des lois contradictoire tu donne donc du pouvoir au juge qui peut interprété comme bon lui semble, tu arrive a un systeme obligatoirement mauvais.

il n'y as pas mieux pour inciter au trafic d'influence, ça deviens moins couteux que de parier sur l'issue du procès.

quand tu joue au loto de la justice, tu n'as pas les mêmes carte en main a paris et en province

j'ai bien aimé ta "légère magouille", c'est systématique, pour toutes entreprise de province, et encore pire dans l'agriculture.

Paris, si tu connais des medias c'est moins le cas.

Bref il vaut mieux être a paris pour crée sa boite car tu as plus de chance de survivre.

ce n'est pas en mettant des voyous partout sauf a paris que l'on décentralise

Je ne t'ai pas demandé de me dire si les lois sont justes, mais de me définir objectivement le juste et l'injuste et d'une manière universelle... LOL C'est là que je coince le plus...

C'est vrai que Mitterand a supprimer la peine de mort contre semble-t-il la majorité des Français, mais cela reste à prouver puisque les parlementaires qui représentent les français et qui ont été élus par eux ont voté cette loi... J'ai du mal avec les sondages.... Il suffit d'une question posée d'une manière ou d'une autre, et d'une évènement pour faire évoluer ces sondages...

Au fait quel est l'avantage de la peine de mort ????? et si les juges sont si mauvais que cela, s'il y a une erreur de la justice es-tu prêt à épouser la veuve, pour que l’intérêt général soit protégé...?

Au fait comment définis-tu l'intérêt général, cela aussi est un problème que je me pose....

L'intérêt général est-il la somme des intérêts particuliers comme cela est dit dans le libéralisme, ou existe-t-il des valeurs plus hautes qui nécessitent que l'on écarte les intérêts particuliers de chaque homme pour protéger ces valeurs ?

Reste le problème de savoir qui décide de ces valeurs les plus hautes ??? Un parti, une église, une philosophie, la majorité qui a souvent tort ????

Croire c'est bien, mais croire n'est pas une démarche d'un homme faisant travailler sa raison....

Légère magouille disons que c'est un euphémisme, mais dans le problème posé par le tribunal de commerce, les articles que j'avais lu et qui remettait en cause l'échevinage parlait de Paris.... Dans mon cas, l'affaire dont je te parlais a eu lieu en Province...

Tu peux aussi de ta Province activer les médias parisiens... Les associations le font, les syndicats aussi....

En ce qui concerne le tribunal de commerce et les prud'hommes qui sont des tribunaux dont les juges en première instance sont élus, c'est vrai que tu as parfois l'impression de jouer à la roulette....

Mais il existe la Cour D'appel et la Cour de Cassation... A ce niveau, avec la Jurisprudence, tu peux avoir une idée de la manière dont ton procès sera jugée et si tu as du flair en humant le vent de l'opinion publique, tu peux savoir s'il y aura revirement ou pas... En principe c'est pour cela qu'il y a des avocats.... (Je ne le suis pas, donc pas de pb, je ne suis que théoricienne, c.a.d. juriste). En fait, pourquoi l'interprétation du juge quand il est un tiers indépendant au problème, serait-il plus mauvais que celle d'un juge élus par ses pairs et qui est trop ancré dans le coin.

en fait c'est toi-même qui condamne la décentralisation.... Puisque le tribunal de commerce que tu as dans le colimateur est justement un tribunal proche des personnes qu'elles jugent, des commerçants et des chefs d'entreprises du lieu.... très proche du justiciable..... trop proche sans doute du tissus économique....

Bon en fait tu te contre dis 😛 .... D'un côté tu me dis que les lois sont restricitives, de l'autre qu'elles sont laissés à l'interprétation du juge... Il faudrait choisir...

Et comment seras-tu certain si les lois sont décentralisés qu'elles seront moins dangereuses.... Les forces économiques du lieu pourront prendre le pas sur l'intérêt collectif des gens du lieu... Le clientelisme ce n'est pas une vue de l'esprit...

D'autre part es-tu certain qu'une loi plus précise pourra prendre en compte tous les évènements particuliers qui marquent un litige et surtout pourra légiférer sur toutes les évolutions qui aujourd'hui vont à vitesse grand V...; C'est pour rester adaptable et pour ne pas être toujours en train de faire des lois de circonstance qu'en principe les lois de posent que des principes généraux....à respecter...

Ce sont les décrets et les actes réglementaires à tous les niveaux qui en principe les adapte aux différentes parties du territoire...

Si tu veux faire un procès fait le au pouvoir réglementaire, et particulièrement au gouvernement qui fait voter de superbe lois et qui oublie ou traine à faire les décrets d'application, si bien que les lois sont inapplicable dans leur intégralité.... Ce qui peut poser de sacré problème aux juges... Quand je dis juge, je parle surtout des indépendants...

Pour la peine de mort, est tu pret a regarder en face un pere de famille qui as eu sa fille violé et tuer par un récidiviste car il s'est échappé de prison, ou a eu une remise de peine?

(ps étant chrétien, je suis contre la peine de mort, ce n'est pas la justice des homme qui doit permettre ça. nul n'as le droit de se prendre pour dieu.)

"Bon en fait tu te contre dis " ho que non, je dis que les lois sont restrictive et contradictoire et donc qu'elle donne tout les pouvoir au juge qui fait comme bon lui semble, sans contrôle.

J'ai du mal m'exprimé: prud’homme = bien, juge = mal (juste pour éviter les doutes sur mes opignion)

Oui presse se déplace pour les syndicats en province, pas pour les patrons.

Donc comme beaucoup, pour ces raisons, si je devais crée une entreprise ou en reprendre une, je la déplacerais sur paris.

et toi es-tu prêt à regarder un innocent qui va mourir, dans les yeux. Tu me diras en tant de guerre on s'arrange bien et l'on s'en fout joyeusement....

La peine de mort n'est pas une histoire de justice, mais seulement de savoir si l'on veut débarrasser la société de quelqu'un qui pourrait récidiver... C'est tout !

Le problème du "pourrait" pose un problème.....

Les seules personnes qui pourraient avoir le droit l'auteur d'un tel crime sont les parents.... et c'est seulement à eux de faire cette acte.... Si cela te choque tant pis....

Sur ce la peine de mort ayant existé jusqu'en 1981, on ne peut pas dire qu'elle ait vraiment dissuasif sur les criminels.... J'ai un époux qui est passionné par le droit pénal et particulièrement par la bascule du passage à l'acte....donc j'ai un peu bossé sur le pb de la criminalité de la fin du XIXème siècle début du XXème, et je voudrais te renvoyer à un article qui te montreras que ce débat sur le moyen d'éviter la récidive n'est pas très récent...et se fonde sur des données médicales qui n'ont rien de récente...

http://www.cairn.info/revue-histoire-des-sciences-humaines-2000-2-page-57.htm

Aujourd'hui, le problème est aussi la surmédiatisation de ces crimes.... qui crée un problème d'insécurité latent...et met ce problème au premier plan...

http://www.tueursenserie.org/enplus/Memoire_Blandine_Socio.pdf

Sur ce si tu veux remettre la peine de mort à l'honneur, Ok, mais alors j'inclus dans le code pénal pour la peine de mort, toute personne qui conduisait alcoolisé ou sous l'empire de la drogue ou à plus de 160 km et qui a tué une personne dans un accident de voiture... Là on a de forte chance aussi que l'auteur récidive....

L'assassinat d'une personne, reste l'assassinat d'une personne.....

Tu ne peux pas dire prud'homme bien, et tb de commerce mal, c'est la même manière de choisir les juges... Finalement tu prends ce qui t'arrange et tu rejettes ce qui te dérange.... C'est bien le juste et l'injuste vu au niveau de tes intérêts seulement... l'intérêt général demeure limitée à la somme des intérêts particuliers, les tiens d'abord... C'est humain ne t'inquiète pas.... Personne n'a d'auréole au dessus du crâne... Surtout pas moi !

Comme je te l'ai dis plus haut, l'article sur le tb de commerce qui dénonçait les "lègères magouilles", concernait ceux de Paris... LOL.

Tu peux aller sur Paris, tant que tu veux tu auras les mêmes ennuis en fait que tu sois à Paris ou en Province ce n'est qu'un problème de réseau..... Pour les réseaux, il suffit de te les créer... être le "client" au sens Romain du terme, d'un puissant local.... Choisis le bien !! Seul à Paris, tu aurais les mêmes ennuis....